Denunce e querele servono dunque solo for each segnalare, alle forze dell’ordine, la commissione di un illecito penale. Vediamo ora qual è la differenza tra denuncia e querela.
nel caso del querelante che ritira la querela e che il querelato sia daccordo, al querelato vengano addebitate le spese processuali.
Mi riferisco al fatto che la querela, diversamente dalla denuncia, può essere sporta entro il termine massimo di tre mesi da quando si è avuta conoscenza del crimine.
È illegittimo il sequestro preventivo di un immobile abusivo che sia stato già ultimato, esulando in tal aso la configurabilità delle esigenze cautelari previste dall’artwork. 321 c.p.p. La libera disponibilità del manufatto non può, infatti, protrarre o aggravare le conseguenze del commesso reato o agevolare la commissione di altri reati, considerando, a quest’ultimo proposito, che l’indebita fruizione dell’immobile ad uso abitativo non è più sanzionata penalmente ai sensi dell’artwork.
Il sequestro preventivo di terreni che si assumono oggetto di lottizzazione abusiva presuppone soltanto l’astratta configurabilità del art 577 codice penale reato, nulla rilevando che questo possa essere estinto o ritenuto insussistente for every difetto dell’elemento soggettivo, appear pure che l’attività di lottizzazione sia esaurita e le opere edilizie supreme.
Al contrario, non si sarebbe dovuta né potuta ignorare la legittimazione della curatela advertisement agire in sede esecutiva.
È ammissibile il sequestro di un immobile costruito abusivamente, la cui costruzione sia ultimata, a condizione che gli effetti pregiudizievoli, che, quali conseguenze ulteriori rispetto alla consumazione del reato, possono verificarsi, abbiano il requisito della concretezza, e siano accertati dal giudice di merito con adeguata motivazione.
Invece, la denuncia non ha termini di scadenza: può essere sporta in qualsiasi tempo, anche molto tempo dopo che il crimine è stato commesso.
Avverso il provvedimento del giudice for each le indagini preliminari che rigetti l’istanza di revoca del provvedimento di sequestro preventivo non può essere proposto, ex artwork. 321 c.p.p., il ricorso for every saltum in cassazione il quale, ai sensi dell’artwork.
Questa scelta – possibile fino alla sentenza definitiva di condanna – ha arrive conseguenza l’estinzione del reato e il completo proscioglimento del soggetto denunciato.
221 del T.U. delle leggi sanitarie e che, d’altra parte, la realizzazione di un manufatto abusivo, for every un verso, non necessariamente comporta anche un danno concreto for every l’assetto urbanitico del territorio [ben potendo risultare che la costruzione è di fatto conforme agli strumenti urbanistici], mentre, for every altro verso, ove abbia invece prodotto effettiva lesione del summenzionato assetto, questa permarrebbe anche in caso di sequestro.
[In motivazione, la Corte ha osservato che il rapporto tra il vincolo imposto dall’apertura della procedura concorsuale e quello discendente dal sequestro, avente advertisement oggetto un bene di cui sia obbligatoria la confisca, deve essere risolto a favore della seconda misura, prevalendo sull’interesse dei creditori l’esigenza di inibire l’utilizzazione di un bene intrinsecamente e oggettivamente “pericoloso”, in vista della sua definitiva acquisizione da parte dello Stato].
fifty one L. slide. secondo cui dal giorno della dichiarazione di fallimento nessuna azione individuale esecutiva può essere iniziata o proseguita sui beni compresi nel fallimento; c) il sequestro preventivo c.d. impeditivo, previsto dall’artwork. 321 comma one c.p.p.di beni appartenenti advertisement un’impresa dichiarata fallita è legittimo, a condizione che il giudice, nel discrezionale giudizio sulla pericolosità della res, operi una valutazione di bilanciamento del motivo di cautela e delle ragioni attinenti alla tutela dei legittimi interessi dei creditori, anche attraverso la considerazione dello svolgimento in concreto della procedura concorsuale; d) il sequestro preventivo avente advert oggetto un bene confiscabile in by way of obbligatoria deve ritenersi assolutamente insensibile alla procedura fallimentare, prevalendo l’esigenza di inibire l’utilizzazione di un bene intrinsecamente e oggettivamente «pericoloso» in vista della sua definitiva acquisizione da parte dello Stato). Cass. pen. Sezioni Unite nine luglio 2004, n. 29951
Ne consegue che il decreto che dispone il sequestro preventivo non deve essere motivato in ordine alla sussistenza degli indizi di colpevolezza, alla fondatezza dell’accusa ed alla probabilità di condanna dell’indagato.